Miks on Hasan Piker ‘ei ole avalikule heaolule soodnud’? Sest Gaza puhul karistame tunnistajat, mitte kuritegu | Arwa Mahdawi

Suurbritannia on keelanud Pikeri ja Cenk Uyguri sisenemise – kuid nende langetatud õhutavad väited ei ole ohtlikumad kui Iisrael iseSel nädalal keelas Briti valitsus Hasan Pikerile ja Cenk Uygurile, kahte vasakpoolset USA kommentaatorit, kes omavad miljonite jälgijate baasi, sisenemise riiki, väites, et nende kohalolek ei ole “avalikule heaolule soodnav”. Sõna “soodnav” ei selgitatud üksikasjalikult, kuid Piker ning Uygur süüdistasid valitsust, et ta keelab neile sisenemise nende Iisraeli kriitilise kriitika tõttu. Mõned kriitikud süüdistasid neid antisemitismis, millega nad ümber lükkavad. Piker-Uyguri keelu kohta on kirjutatud palju ja mul ei ole vaja siin kõiki nende väiteid üksikasjalikult käsitleda. Nad on kindlasti öelnud mõningaid pahatahtlikke kommentaare (Piker näiteks ütles, et mõned ortodoksjuud on “sissepoegatud”, mille eest ta hiljem vabandas). Millist kõnet loetakse avalikku heaolu kahjustavaks, on ebaselge. Konservatiivne podkastijuht Ben Shapiro näiteks väitis, et “Araablased armastavad pommitada ja elada avatud kanalis”. Kuigi ta hiljem vabandas, on ta korduvalt kirjeldanud araablasi barbariteks, kes “hindavad mõrvu”. Briti valitsus ei ole teda kunagi UK-s kõnelemast keelanud.